Les avocats de Matt Mullenweg et d'Automattic ont déposé une requête pour rejeter le procès de WP Engine, offrant une perspective différente sur les causes sous-jacentes du litige.
- Les avocats d'Automattic répondent au procès de WP Engine.
- La requête en rejet met en lumière les causes du litige.
- WP Engine accusé de profiter de la communauté open source.
- Mullenweg confronté à un choix crucial dans le différend.
La requête en rejet prétend que celui qui cause le préjudice n'est pas Mullenweg et Automattic mais WP Engine, affirmant que WP Engine oblige le défendeur à fournir des ressources et une assistance gratuitement ainsi qu'à restreindre la capacité de Mullenweg à exprimer ses opinions sur WP. Pratiques du moteur.
La requête en rejet commence par accuser WP Engine d'avoir choisi de manière sélective les événements récents comme base de sa plainte. Il remplit ensuite les parties laissées de côté, à commencer par la création de WordPress il y a plus de deux décennies, lorsque Matt a co-fondé un moyen de créer des sites Web qui ont démocratisé la publication sur Internet. La motion décrit comment son organisation a consacré des milliers d'années-personnes au développement de la plateforme, pour finalement l'amener à un point où elle génère désormais environ 10 milliards de dollars par an pour des milliers d'entreprises et d'indépendants.
Le but de la première partie de la motion est d'expliquer que Mullenweg et Automattic soutiennent le projet WordPress open source car le projet dépend d'une relation « symbiotique » entre la communauté WordPress et ceux qui en font partie, y compris les hébergeurs comme WP. Moteur.
« Mais le succès et la vitalité de WordPress dépendent d'une relation de soutien et symbiotique avec les membres de la communauté WordPress. »
Après avoir établi ce qu'est la communauté, comment elle a été fondée et le rôle de Mullenweg et d'Automattic en tant que soutien important à la communauté, il dresse ensuite un tableau de WP Engine comme une entreprise qui récolte d'énormes bénéfices du travail bénévole et donne du temps sans suffisamment d'efforts. redonner à la communauté. C'est la partie que Mullenweg et Automattic estiment être exclue de la plainte de WP Engine, que Mullenweg exprimait son opinion selon laquelle non seulement WP Engine devrait fournir plus de soutien à la communauté et que Mullenweg répondait à la menace posée par le comportement du plaignant.
La motion explique :
« La conduite du demandeur WP Engine constitue une menace pour cette communauté. WP Engine est un service d'hébergement de sites Web construit sur le logiciel WordPress et contrôlé par la société de capital-investissement Silver Lake, qui revendique plus de 100 milliards de dollars d'actifs sous gestion.
…En plus du logiciel WordPress, WP Engine utilise également diverses ressources gratuites du site Web, et sa plainte allègue que l'accès au site Web est désormais, apparemment, critique pour son activité.
Enfin, la première partie de la requête, qui explique le côté du défendeur dans le litige, affirme que le comportement du défendeur était entièrement conforme à son droit légal car aucun accord n'existe entre WordPress et WP Engine qui leur garantit l'accès aux ressources WordPress et que WP Engine à aucun temps n'a été tenté pour garantir les droits d'accès.
Le document continue :
«Mais la plainte ne prétend pas (et ne peut pas) prétendre que WP Engine a conclu un accord avec Matt (ou toute autre personne d'ailleurs) donnant à WP Engine le droit d'utiliser les ressources du site Web. La plainte ne prétend pas (et ne peut pas) prétendre que WP Engine a tenté à aucun moment d'obtenir ce droit auprès de Matt ou d'ailleurs.
Au lieu de cela, WP Engine a exploité les ressources gratuites fournies par le site Web pour gagner des centaines de millions de dollars par an. WP Engine l’a fait tout en refusant de redonner de manière significative à la communauté WordPress et en échangeant injustement la bonne volonté associée aux marques WordPress et WooCommerce.
Accusation de contrefaçon de marque
La requête en rejet déposée par Mullenweg et Automattic accuse WP Engine de contrefaçon de marque, une réclamation qui a été au cœur du différend de Mullenweg, qui, selon la réponse juridique, est un différend que Mullenweg a tenté de résoudre à l'amiable en privé.
Le document juridique affirme :
« En 2021, pour la première fois, WP Engine a incorporé la marque WordPress dans le nom de sa propre offre de produits qu'il a appelée « Headless WordPress », enfreignant cette marque et violant les termes exprès de la politique de marque de la Fondation WordPress, qui interdit l'utilisation. des marques WordPress dans les noms de produits. Et, au fil du temps, WP Engine a progressivement accru l’utilisation et l’importance de la marque WordPress dans ses supports marketing, utilisant finalement cette marque bien au-delà des limites reconnues de l’utilisation équitable nominative.
Qu'est-ce qui a déclenché le différend
Les défendeurs affirment que WP Engine a bénéficié de la communauté open source mais a refusé de devenir un partenaire actif de la communauté open source. Les défendeurs affirment qu'ils ont tenté d'introduire WP Engine dans la communauté dans le cadre d'une relation symbiotique, mais WP Engine a refusé.
La requête en rejet est intéressante car elle soutient d'abord que WP Engine n'avait pas d'accord avec Automattic pour l'utilisation de la marque WordPress ni d'accord pour les droits d'accès aux ressources WordPress. Ensuite, cela montre comment les accusés ont tenté de parvenir à un accord et que c'est le refus de WP Engine de « redonner de manière significative à la communauté WordPress » et de parvenir à un accord avec Automattic qui a déclenché le différend.
Le document explique :
« Matt a tenté de faire part de ces préoccupations à WP Engine et de parvenir à une résolution à l'amiable pour le bien de la communauté. En privé, Matt a également encouragé WP Engine à redonner à l'écosystème dont il a tant pris. Préserver et maintenir les ressources mises à disposition sur le site Web nécessite des efforts et des investissements considérables – un effort et un investissement que Matt déploie au profit de ceux qui partagent un sens de mission commun. Le moteur WP ne fonctionne pas
embrasser cette mission.
WP Engine et Silver Lake ne peuvent pas s’attendre à tirer profit des autres sans supporter une partie du poids – et c’est tout ce que Matt leur a demandé. Par exemple, Matt a suggéré que WP Engine soit souscrive une licence pour les marques WordPress de la Fondation, soit consacre huit pour cent de ses revenus au développement ultérieur du logiciel open source WordPress.
Mullenweg avait deux choix
Ce qui précède est ce qui, selon Mullenweg et Automattic, est au cœur du différend, à savoir la réticence de WP Engine à parvenir à un accord avec Automattic et à devenir un partenaire plus fort avec la communauté. La motion de rejet indique que le refus de WP Engine de parvenir à un accord laissait à Mullenweg peu de choix sur ce qu'il fallait faire ensuite, comme l'explique la motion :
« Lorsqu'il est devenu tout à fait clair pour Matt que WP Engine n'avait aucun intérêt à redonner, Matt s'est retrouvé avec deux choix : (i) continuer à permettre à WP Engine d'exploiter injustement les ressources gratuites du site Web, utiliser les marques WordPress et WooCommerce sans autorisation, ce qui menacerait également l’existence même de ces marques, et garderait le silence sur l’impact négatif de son comportement ou (ii) refuserait de permettre à WP Engine de le faire et exigerait publiquement que WP Engine fasse davantage pour soutenir la communauté.
Les différends sont différents de chaque côté
Matt Mullenweg et Automattic ont été dépeints sous un jour peu flatteur depuis que le différend avec WP Engine a éclaté en public. La requête en rejet indique que les motivations de Mullenweg étaient la défense de la communauté WordPress, prouvant que chaque différend est différent selon celui qui raconte l'histoire. C'est désormais au juge de trancher.
Image en vedette par Shutterstock/santypan
