Le juge fédéral américain Amit Mehta a statué lundi que Google était en situation de monopole. « Google est un monopole et il a agi comme tel pour maintenir son monopole », a écrit le juge Mehta dans son dossier de 286 pages (PDF). « Il a violé l'article 2 de la loi Sherman », a-t-il ajouté.
- Google est un monopole selon un juge fédéral américain.
- Des contraintes ou un démantèlement pourraient être envisagés.
- Google aurait violé la loi Sherman.
- Des décisions en faveur de Google ont également été prises.
Cette affaire est en cours depuis un certain temps maintenant. La décision se lit comme suit : « Plus précisément, le tribunal estime que (1) il existe des marchés de produits pertinents pour les services de recherche générale et les annonces textuelles de recherche générale ; (2) Google a un pouvoir de monopole sur ces marchés ; (3) les accords de distribution de Google sont exclusifs et ont des effets anticoncurrentiels ; et (4) Google n'a pas fourni de justifications proconcurrentielles valables pour ces accords. Fait important, le tribunal estime également que Google a exercé son pouvoir de monopole en facturant des prix supraconcurrentiels pour les annonces textuelles de recherche générale.
Cette conduite a permis à Google de réaliser des bénéfices de monopole. D'autres décisions sont en faveur de Google. Le tribunal estime que (1) il existe un marché de produits pour la publicité de recherche mais que Google n'a pas de pouvoir de monopole sur ce marché ; (2) il n'existe pas de marché de produits pour la publicité de recherche générale ; et (3) Google n'est pas responsable de ses actions impliquant sa plateforme publicitaire, SA360.
Le tribunal refuse également de sanctionner Google en vertu de la règle fédérale de procédure civile 37(e) pour son manquement »Le tribunal s'est penché sur l'accord de recherche exclusif de Google avec Apple sur ses appareils iPhone et iPad et son système d'exploitation mobile Android. « Les autorités antitrust ont allégué que Google avait illégalement maintenu un monopole sur la recherche en ligne et la publicité associée. Le gouvernement a déclaré que Google avait payé à Apple, Samsung Electronics Co.
et d'autres des milliards pendant des décennies pour un placement privilégié sur les smartphones et les navigateurs Web. Cette position par défaut a permis à Google de développer le moteur de recherche le plus utilisé au monde et a alimenté plus de 300 milliards de dollars de revenus annuels largement générés par les annonces de recherche », a rapporté Bloomberg. Comme l'a écrit CNBC, « le ministère de la Justice et un groupe bipartisan de procureurs généraux de 38 États et territoires, dirigé par le Colorado et le Nebraska, ont déposé des poursuites antitrust similaires mais distinctes contre Google en 2020 ».
« Google a également un avantage majeur, largement invisible, sur ses rivaux : la distribution par défaut. La plupart des utilisateurs accèdent à un moteur de recherche général via un navigateur (comme Safari d'Apple) ou un widget de recherche préchargé sur un appareil mobile », a écrit le juge dans sa décision. « Ces points d’accès de recherche sont pré-installés avec un moteur de recherche « par défaut ».
Le moteur par défaut est un bien immobilier extrêmement précieux. Comme de nombreux utilisateurs s’en tiennent simplement à la recherche par défaut, Google reçoit des milliards de requêtes chaque jour via ces points d’accès. Google obtient des volumes extraordinaires de données utilisateur à partir de ces recherches.
Il utilise ensuite ces informations pour améliorer la qualité de la recherche. Google accorde une telle valeur à ces données qu’en l’absence de modification initiée par l’utilisateur, il stocke l’équivalent de 18 mois d’historique de recherche et d’activité d’un utilisateur », poursuit-il. Les rivaux ? « En échange d’un partage des revenus, Google reçoit non seulement un emplacement par défaut aux principaux points d’accès de recherche, mais ses partenaires acceptent également de ne précharger aucun autre moteur de recherche général sur l’appareil.
Ainsi, la plupart des appareils aux États-Unis sont pré-installés exclusivement avec Google. Ces accords de distribution ont forcé les rivaux de Google à trouver d’autres moyens d’atteindre les utilisateurs », a expliqué le juge. Et maintenant ? Eh bien, les tribunaux doivent passer par la phase de réparation.
J'ai demandé à mon collègue, Greg Sterling, ce qu'il pensait qu'il adviendrait du recours et il a répondu sur X, « Rupture ou restrictions draconiennes ». Rupture ou restrictions draconiennes— Greg Sterling 🇺🇦 (@gsterling) 5 août 2024 On verra. Je pense que le juge peut être réticent à faire quelque chose de trop « structurel »… et bien sûr, il fera appel— Greg Sterling 🇺🇦 (@gsterling) 5 août 2024 Je le soupçonne – cela aura un impact sérieux sur l'activité de recherche de Google.
On ne sait pas exactement ce qui va changer, mais je ne serais pas surpris si Apple était obligé d'autoriser d'autres acteurs de la recherche à trouver des moyens plus faciles (moins coûteux) de devenir la valeur par défaut sur l'iPhone et l'iPad. Je ne serais pas surpris si Google était obligé de faciliter grandement le changement du fournisseur de recherche par défaut sur Android pour les utilisateurs. Mais cela peut être encore pire pour Google.
Le temps nous dira quel remède la cour fédérale proposera. Voici quelques partages sociaux mis en évidence à ce sujet sur Techmeme : N'oubliez pas : l'affaire États-Unis contre Google est divisée en deux parties. Nous entrons maintenant dans la phase de réparation.
Cette décision pourrait remodeler considérablement le paysage concurrentiel au profit de la « petite technologie » en réduisant le pouvoir de contrôle de Google et en créant une concurrence plus ouverte dans la recherche et la publicité numérique. https://t.co/iJWr5418tz— Luther Lowe (@lutherlowe) 5 août 2024 Beaucoup de réactions initiales.
Je les dépose ici. Tout d'abord, tellement de références aux idées d'économie comportementale. Malheureusement, il n'y a aucune discussion sur la façon dont cela interagit avec la concurrence.
pic.twitter.com/rDfK20D9r8— Brian Albrecht (@BrianCAlbrecht) 5 août 2024 C'est pourquoi je pense que le processus de concurrence dans son ensemble est important.
Il ne s'agit pas seulement d'un clic. Une grande partie de l'opinion porte sur le pouvoir de marché en un clic (par défaut ou non). Anglais : https://t.
co/1Djzvy32Fc— Brian Albrecht (@BrianCAlbrecht) 5 août 2024 Je comprends que le marché se soit limité à la recherche, mais c'est drôle. « La recherche est comme il y a 15 ans ! » Ouais. Parce que l'innovation ne se trouvait pas dans la recherche.
Ce sont les LLM. pic.twitter.
com/SY9BwRjpOv— Brian Albrecht (@BrianCAlbrecht) 5 août 2024 Ce qui me paraît bizarre, c'est que le cours de leur action n'a baissé que de 4,59 % et que le NASDAQ était en baisse de 3,34 %. Je pense que Google aurait baissé davantage ? Ou peut-être que nous nous attendions tous à cela ? Google a publié cette déclaration sur X de Kent Walker, président des affaires mondiales chez Google : « Cette décision reconnaît que Google offre le meilleur moteur de recherche, mais conclut que nous ne devrions pas être autorisés à le rendre facilement disponible. Nous apprécions la conclusion de la Cour selon laquelle Google est « le moteur de recherche de la plus haute qualité du secteur, qui a valu à Google la confiance de centaines de millions d'utilisateurs quotidiens », que Google « est depuis longtemps le meilleur moteur de recherche, en particulier sur les appareils mobiles », « a continué à innover dans la recherche » et que « Apple et Mozilla évaluent occasionnellement la qualité de recherche de Google par rapport à ses rivaux et trouvent celle de Google supérieure ».
Compte tenu de cela, et du fait que les gens recherchent de plus en plus d'informations de différentes manières, nous prévoyons de faire appel. Au fur et à mesure que ce processus se poursuit, nous continuerons à nous concentrer sur la création de produits que les gens trouvent utiles et faciles à utiliser. » Discussion sur le forum sur X.
FAQ
Qu'est-ce que nous pouvons apprendre de l'affaire d'antitrust contre Google ?
La première chose que l'on peut apprendre de l'affaire contre Google, c'est que les grandes entreprises technologiques sont sous haute surveillance et peuvent être poursuivies pour des pratiques anticoncurrentielles. Cette affaire nous montre également l'importance de la protection de la concurrence sur le marché afin de garantir un environnement équitable pour les consommateurs et les petites entreprises. De plus, elle soulève des questions sur la position dominante de certaines entreprises et la nécessité d'une réglementation plus stricte pour éviter d'éventuels abus.
Enfin, cela nous rappelle que même les géants du secteur peuvent être soumis à des règles et à des procédures légales s'ils ne respectent pas les lois en vigueur.
Quelle est la différence entre les termes antitrust et anti-monopole ?
La principale différence entre antitrust et anti-monopole réside dans leur approche respective de la réglementation des pratiques commerciales. L'antitrust vise à prévenir les comportements anti-concurrentiels et abusifs de la part des grandes entreprises, tandis que l'anti-monopole se concentre sur le contrôle et la limitation du pouvoir économique détenu par une seule entreprise. Alors que l'antitrust intervient lorsqu'il y a un risque de dommage pour les consommateurs, l'anti-monopole cherche à maintenir un marché concurrentiel pour favoriser l'innovation et les prix compétitifs.
Par conséquent, on pourrait dire que l'antitrust est plus axé sur les pratiques spécifiques des entreprises alors que l'anti-monopole s'intéresse davantage à la structure du marché dans son ensemble.
Comment se rapportent les lois antitrust et le monopole des plateformes dans le cas de Google ?
Les lois antitrust ont pour objectif de lutter contre les pratiques anticoncurrentielles et de protéger la libre concurrence sur le marché. Dans le cas de Google, celles-ci peuvent s'appliquer en raison du monopole que la plateforme a acquis dans certains domaines tels que la recherche en ligne ou les systèmes d'exploitation mobiles. Ce monopole pourrait conduire à des abus de position dominante et étouffer la concurrence, ce qui est contraire aux lois antitrust.
Les régulateurs doivent donc surveiller ces pratiques afin d'éviter toute violation des lois antitrust et préserver un environnement concurrentiel équitable pour les entreprises et les consommateurs.
Sur quoi portent les actions antitrust prises contre Google ?
Les actions antitrust prises contre Google se concentrent sur les pratiques commerciales déloyales de l'entreprise qui auraient un impact négatif sur la concurrence et les consommateurs. Plus précisément, il s'agit de son utilisation abusive de sa position dominante dans le domaine des moteurs de recherche et des publicités en ligne. Ces actions concernent également le traitement des données personnelles et le respect du droit à la vie privée des utilisateurs.
Enfin, elles portent également sur les restrictions imposées aux concurrents pour accéder au marché de la publicité en ligne.
Est-ce que les lois antitrust visent à empêcher la formation de monopoles par le gouvernement ?
Oui, les lois antitrust ont pour objectif de prévenir la formation de monopoles et d'empêcher les abus de position dominante par une entreprise ou le gouvernement. Ces lois visent à maintenir un marché concurrentiel afin que les consommateurs aient accès à une variété d'options et des prix raisonnables. Elles empêchent également les ententes entre entreprises pour limiter la concurrence, ce qui peut conduire à des augmentations de prix pour le consommateur.
