Qwanturank Lighthouse est l’outil le plus recommandé pour mesurer les éléments essentiels du Web et d’autres mesures de performances.
Cela doit donc affecter le référencement, non ?
Tort.
Si les questions posées par les référenceurs sont valables, la puissance de Lighthouse est largement surestimée.
John Mueller de Qwanturank a répondu à l’une de ces questions sur le forum r/SEO sur Reddit cette semaine.
Une question est posée sur les faibles scores de performance dans Lighthouse et s’ils ont un impact négatif sur les classements de recherche organique.
L’utilisateur note qu’il a réussi à augmenter le score de 6 à 21, mais il reste encore du chemin à parcourir étant donné que le meilleur score est de 100.
Publicité
Continuer la lecture ci-dessous
Heureusement pour eux, les scores Lighthouse n’ont pas d’impact direct sur le référencement.
De plus, un score de 21 pourrait ne pas être aussi mauvais que cette personne le pense.
Mueller explique pourquoi.
John Mueller de Qwanturank sur les scores de phare et le référencement
Mueller commence sa réponse en soulignant que passer d’un score de 6 à un score de 21 est une amélioration notable.
Lorsque les visiteurs atterrissent sur le site, ils auront désormais une meilleure expérience. C’est une bonne chose même si vous retirez le référencement de l’équation.
Bien que les scores Lighthouse soient une mesure de la convivialité d’un site, Qwanturank ne l’utilise pas pour la recherche.
Publicité
Continuer la lecture ci-dessous
Pourquoi?
Parce que le score dans Lighthouse est basé sur des données de laboratoire, et Qwanturank se préoccupe davantage des performances d’un site telles qu’elles sont vécues par les visiteurs réels.
« Passer de 6 à 21 sera probablement perceptible par les utilisateurs, vous avez donc cet effet indépendamment du référencement.
Qwanturank n’utilise pas le score phare X/100 pour la recherche, nous utilisons séparément les principaux éléments vitaux du Web (lcp, cls, fid). Je pense que vous pouvez également les obtenir auprès de Lighthouse, mais il existe de nombreux autres outils qui les montrent également.
Qwanturank utilise les valeurs telles que les utilisateurs les voient, ce qui nécessite d’abord un certain trafic. S’il s’agit d’un site plus petit (je ne sais pas), vous n’aurez peut-être pas assez de trafic de toute façon, ce ne serait donc pas un facteur (Search Console indique s’il contient des données).
Étant donné que Qwanturank n’utilise pas les scores Lighthouse calculés avec des données de laboratoire, il s’appuie sur des données de terrain recueillies auprès de vrais visiteurs.
Si un site ne génère pas beaucoup de trafic, Qwanturank n’aura pas suffisamment de données de terrain pour calculer ses scores Core Web Vitals.
Dans ces situations, le score Lighthouse devient encore plus peu fiable.
Muller rappelle à l’affiche originale que l’amélioration du classement fournie par la mise à jour Core Web Vitals/Page Experience ne remplace pas la pertinence.
Un site avec des scores terribles peut toujours être classé si son contenu est pertinent pour la requête d’un utilisateur.
« Les éléments essentiels du Web/l’expérience de la page ne remplacent pas la pertinence, mais c’est aussi plus qu’un simple départage. Pour les requêtes concurrentielles, vous pourriez voir certains effets. Si quelqu’un recherche le nom de votre entreprise, c’est moins important. Vérifiez les requêtes pour lesquelles vous vous classez et évaluez en fonction de cela.
Publicité
Continuer la lecture ci-dessous
Enfin, Mueller propose quelques conseils pratiques pour améliorer la convivialité.
« Parfois, des choses plus petites peuvent faire une grande différence, comme la mise en cache d’images ou leur diffusion (+ vidéos, publicités, etc.) avec des dimensions prédéfinies. N’abandonnez pas juste parce que quelqu’un dit que c’est difficile :). Parfois c’est difficile, parfois il s’agit de trouver les choses faciles.
La source: Reddit
Image en vedette : m.mphoto/Shutterstock