qwanturank

La prochaine étape pourrait être une réinvention complète de la démocratie américaine, où, si une théorie juridique basée sur le mot « législature » est adoptée par la Cour suprême, les législateurs des États pourraient, en théorie, avoir un nouveau pouvoir pour ignorer les électeurs et choisir les présidents.
Le tribunal à majorité conservatrice a accepté d’entendre une affaire de Caroline du Nord qui oppose la législature contrôlée par le GOP de l’État aux tribunaux d’État qui ont rejeté les cartes du Congrès qui, selon eux, ont été gerrymandered.
Voici ce qu’il faut savoir :

Qu’est-ce que la théorie de la législature indépendante de l’État ?

La Constitution fait spécifiquement référence à la « législature » de chaque État qui détermine le moment et les modalités des élections fédérales.
Les partisans de la « revendication de la législature indépendante de l’État » soutiennent que puisque la Constitution ne nomme pas d’autres parties du gouvernement de l’État – y compris les tribunaux – ils ne devraient pas avoir le pouvoir de contrôler la législature au sujet des élections fédérales. Même si la constitution ou les lois d’un État donnent le pouvoir aux tribunaux ou à un gouverneur, la théorie soutient que les législatures devraient pouvoir les ignorer.
Les germes de cette idée, selon le Brennan Center for Justice, à tendance libérale, proviennent d’une opinion concordante du juge en chef de la Cour suprême de l’époque, William Rehnquist, dans la décision Bush c. Gore qui a réglé l’élection présidentielle de 2000.

Pourquoi cela arrive-t-il maintenant ?

La carte du Congrès dessinée par la législature contrôlée par le GOP de Caroline du Nord au profit des républicains a été rejetée par la Cour suprême de l’État plus tôt cette année. Alors que l’État est politiquement divisé, la carte de la législature aurait probablement permis aux républicains de remporter deux sièges au Congrès. Les tribunaux d’État ont finalement adopté une carte plus uniforme dessinée par des experts qui pourrait permettre aux démocrates d’obtenir un siège en Caroline du Nord. Les législateurs républicains de l’État de Tar Heel veulent que la Cour suprême des États-Unis leur permette d’ignorer le tribunal d’État et d’utiliser la carte favorable au GOP pour les futures élections après les mi-mandats de cette année.

Quel est le pire scénario ?

Voici ce qu’Ariane de Vogue et Gregory Krieg de CNN ont écrit : « Si la théorie est adoptée par la supermajorité conservatrice de la Cour suprême, disent les critiques, les législateurs voyous seraient libres d’agir sans aucune contrainte de la part des tribunaux de leurs États. »
Le comité de rédaction du Washington Post a souligné mardi que la Cour suprême, qui a déjà déclaré qu’elle n’avait pas le pouvoir de lutter contre le gerrymandering, pourrait désormais également retirer ce pouvoir aux tribunaux des États. Le résultat final, selon le Post : « … les assemblées législatives des États – leur propre composition est le résultat d’un lourd gerrymandering – pourraient déformer les districts du Congrès à volonté pour s’assurer qu’un parti a l’avantage, jouant avec combien le vote de chaque individu compte vraiment. »

Quel est l’argument en sa faveur ?

Le texte de la Constitution compte, même si cette nouvelle interprétation perturbe la démocratie américaine.
« La clause électorale ne donne pas aux tribunaux de l’État, ni à tout autre organe du gouvernement de l’État, le pouvoir de remettre en question les décisions de la législature », affirment les législateurs républicains dans l’affaire. Voici un article scientifique extrêmement détaillé favorable à l’idée d’indépendance législatures des États par Michael Morley, professeur de droit de l’État de Floride.

Pourquoi cette théorie gagne-t-elle du terrain maintenant ?

Evan Bernick, professeur de droit au Northern Illinois University College of Law, a écrit un nouveau livre axé sur le 14e amendement. Il m’a dit dans un e-mail que cette théorie « puise dans une tradition qui est (malheureusement) aussi ancienne que la Fondation mais qui a pris un nouveau souffle ces dernières années. C’est une tradition dans laquelle seul un sous-ensemble de personnes est autorisé à gouverner et les autres sont ignorés comme étant en quelque sorte moins que vraiment « le peuple ».

À qui profiterait l’adoption de cette doctrine par la Cour suprême?

Les républicains le feraient. Alors que les démocrates détiennent actuellement de faibles majorités à la législature fédérale, les républicains ont un net avantage au niveau des États, où ils contrôlent plus de 60% des législatures des États.

Qu’est-ce que la Constitution entend par « législature » ?

J’ai parlé à Vikram Amar, doyen de la faculté de droit de l’Université de l’Illinois. Il a récemment publié un article avec son frère, Akhil Amar de la faculté de droit de Yale, disséquant et dénigrant la notion de législatures d’État indépendantes comme des « ordures ».Il a fait valoir que les juges conservateurs qui se considèrent comme des interprètes originalistes du texte de la Constitution ne peuvent légitimement imposer cette nouvelle doctrine, qu’il appelle en abrégé « ISL », au pays.
De plus, les personnes qui rédigent la Constitution avaient une vision plus large du terme «législature» qui est conforme au fait de permettre aux tribunaux de protéger les droits des électeurs dans leurs États.
« C’est incompatible avec les pratiques des législatures des États et des constitutions des États en 1787, et cela bafoue 100 ans de précédent clair de 1916 à 2019 », a déclaré Amar à propos d’ISL.

Les législatures ignorent les tribunaux. Pourquoi cela vous semble-t-il familier ?

Les partisans de l’ancien président Donald Trump se sont moqués de la doctrine alors qu’ils proposaient des législatures contrôlées par le GOP dans des États clés, ignorant les résultats de l’élection présidentielle de 2020 et nommant simplement leur propre liste d’électeurs pour faire le tour des élections qu’il a perdues et garder Trump dans le Maison Blanche. Amar a qualifié ce plan de « ISL sous stéroïdes ».
Mais cela pourrait devenir réalité si la Cour suprême acceptait pleinement l’ISL. Amar a jeté une hypothèse où une législature a simplement décidé avant une élection qu’elle ne serait pas liée par les électeurs et a ensuite présenté sa propre liste d’électeurs.
« Si vous achetez ISL, ils peuvent le faire », a déclaré Amar. « Si vous n’achetez pas ISL, ils ne peuvent probablement pas le faire car dans la plupart des États, la constitution de l’État stipulera que les électeurs sont choisis par le peuple. »

Les électeurs sont-ils souvent en désaccord avec leurs législatures ?

Vous pourriez soutenir que puisque les législatures sont choisies par les électeurs, elles ne devraient pas être encombrées par les tribunaux d’État dans le processus de sélection présidentielle. Les tribunaux, après tout, sont moins responsables devant les électeurs que les législateurs.
D’un autre côté, les électeurs ont régulièrement voté pour un président autre que le parti qui contrôle leur législature. Le président Joe Biden a remporté la Maison Blanche parce que plusieurs États dotés de législatures contrôlées par le GOP en 2020 – la Géorgie, l’Arizona, la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin, par exemple – l’ont choisi plutôt que Trump.

Quel est le rôle du gerrymandering dans tout cela ?

Amar a soutenu que les législatures des États sont fortement gerrymandered, donnant souvent à un parti plus de contrôle sur un État qu’il n’a de soutien parmi les citoyens.
« Vous pouvez avoir le cœur et l’esprit de 40% de l’État, mais si vous contrôlez actuellement la législature, vous pouvez répartir ces 40% de soutien dont vous disposez afin de gagner 60% des districts de manière fiable », a-t-il déclaré.

Est-ce la nouvelle forme de démocratie ?

Une réinterprétation complète de la Constitution pour donner aux législatures un super pouvoir sur les élections serait extrême. Mais il y a une opposition de plus en plus ouverte à l’idée que les électeurs devraient prendre les décisions. Les politiciens semblent n’avoir aucun problème à favoriser l’idée que seuls les électeurs avec lesquels ils sont d’accord devraient prendre les décisions et que les électeurs avec lesquels ils ne sont pas d’accord devraient être bloqués.
Dans une veine quelque peu connexe, le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, qui a effectivement créé la majorité conservatrice à la Cour suprême, a essentiellement promis qu’un Sénat contrôlé par les républicains ne confirmerait pas un candidat à la Cour suprême pour un président démocrate choisi par les électeurs.

Que fera le tribunal avec la théorie de la législature indépendante de l’État ?

De Vogue de CNN a noté en mars que quatre juges de la Cour suprême – Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – « ont exprimé une certaine sympathie dans trois différends différents pour l’idée que les tribunaux d’État avaient outrepassé leurs limites lors de la résolution de poursuites concernant des règles pour élections. »
Amar m’a dit que Kavanaugh avait été particulièrement silencieux ces derniers temps.
De plus, il y a des questions sur les opinions de la nouvelle juge conservatrice, Amy Coney Barrett.
Ce qui est sûr, c’est que la Haute Cour examinera directement cette théorie lors de son prochain mandat.

Réinterpréter ce seul mot dans la Constitution pourrait changer la démocratie américaine

S’abonner
Notification pour
guest

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires