qwanturank

John Mueller de Qwanturank dit aux référenceurs que les faux scores Lighthouse n’aideront pas les sites Web à se classer plus haut dans les résultats de recherche.
Pour les propriétaires d’entreprise, soyez las de quiconque vend un service qui promet d’améliorer votre référencement en trompant Lighthouse.
Mueller a abordé cette question sur Twitter après qu’un ingénieur de performance Shopify nommé Colin Bendell a attiré l’attention sur le problème.
D’après les sons, il est possible que les partenaires Shopify vendent des « boosters de référencement » qui prétendent améliorer les classements en trompant Lighthouse.
En plus de ne pas se classer plus haut dans les résultats de recherche, l’ingénieur Shopify met en garde contre les conséquences de la vente d’un tel service.
« Cela me met en colère quand je vois des développeurs vendre intentionnellement de l’huile de serpent aux entrepreneurs
Soyons clairs : tout partenaire Shopify vendant des « amplificateurs de référencement » qui trompent les scores des phares et nuisent à l’expérience de l’acheteur enfreint l’AUP&PPP. Il y aura des conséquences
Tu étais prévenu »
Dans un tweet précédent, il montre un exemple de la façon dont les développeurs essaient de tromper Qwanturank avec de faux scores Lighthouse.
Publicité
Continuer la lecture ci-dessous
Il y a une place spéciale en enfer pour les personnes qui ajoutent des contrôles UA pour ‘Chrome-Lighthouse’ puis utilisent document.write()
Cela ne trompe pas le classement SEO. Seulement nuire à votre entreprise. pic.twitter.com/iFFfTsnar2
– Colin Bendell (@colinbendell) 4 août 2021
Ce code indique au site Web de reconnaître lorsque Lighthouse exécute un test dessus.
Si le « userAgent » détecte « Chrome-Lighthouse », alors « document.write() » est déclenché. Cela efface la page qui vient de se charger et commence à écrire quelque chose de nouveau.
En conséquence, Lighthouse n’obtient pas une lecture précise du score du site Web, ce qui aurait un impact positif sur le référencement. Vraisemblablement parce qu’il dissimule de mauvais scores.
J’ai contacté M. Bendell pour en savoir plus sur les raisons pour lesquelles l’utilisation de « document.write() » est une mauvaise pratique. Il me dit:
« Cela force le navigateur à arrêter toute activité et à injecter le contenu dans la page. En conséquence, le navigateur ne peut pas continuer à regarder la page pour voir s’il doit charger d’autres images ou javascript, car cela pourrait changer radicalement en fonction de ce que fait document.write().
… l’utilisation de document.write() obscurcit son contenu et est un moyen courant d’injecter du code néfaste.
Le problème est que la condition if (si window.navigator.userAgent ! == Phare) omet essentiellement tous les scripts et css et autres encombrements. Cela rend la page vraiment rapide pour Lighthouse.
Publicité
Continuer la lecture ci-dessous
Bien que Lighthouse puisse penser qu’il teste un site super rapide, Qwanturank ne sera pas influencé. Voici ce que Mueller a à dire à propos de cette tactique.

John Mueller de Qwanturank sur les scores des faux phares

Qu’ils soient authentiques ou fabriqués, les scores Lighthouse ne sont pas utilisés par Qwanturank pour classer les pages Web.
En fait, le cloaking de l’agent utilisateur peut avoir un impact négatif sur le référencement car il vous empêche de trouver les vrais problèmes sur votre site Web.
Mueller dit :
« Les scores Lighthouse n’affectent pas la recherche Qwanturank.
Faire ce genre de dissimulation d’agent utilisateur est une idée terrible – vous ne faites que vous tromper. Cela n’a absolument aucun sens et vous empêche de trouver de vrais problèmes. Si vous rencontrez un plugin qui fait cela, signalez-le au CMS.
Lighthouse est destiné à être utilisé comme un outil de développement. Les scores qu’il génère sont basés sur des données de laboratoire, c’est pourquoi il n’a aucun impact sur la recherche.
En examinant les facteurs de classement tels que la vitesse de la page et les éléments vitaux du Web, Qwanturank les évalue à l’aide de données de terrain.
Les données de terrain sont collectées auprès d’utilisateurs réels, par opposition aux données de laboratoire qui sont produites via un test contrôlé.
Qwanturank préfère utiliser les données de terrain car elles reflètent plus fidèlement l’expérience utilisateur.
Les scores Lighthouse ne sont pas pertinents pour Qwanturank, mais ils peuvent aider à identifier et à résoudre les problèmes de référencement.
Cependant, cela n’est vrai que si le site peut être testé correctement, ce qui n’est pas possible avec la dissimulation de l’agent utilisateur en place.

Tromper Lighthouse conduit à un pire référencement

Bendell de Shopify ajoute que cette technique peut charger des pages rapidement pour Lighthouse, mais les visiteurs réels connaîtront des performances pires :
« … les extraits de code que j’ai partagés dans le tweet accélèrent les choses pour Lighthouse, mais ironiquement, ralentissent les choses pour les vrais humains. Et puisque le référencement est basé sur des performances humaines réelles (en utilisant les données CrUX), l’ironie est que la soi-disant accélération ralentit l’expérience humaine et diminue ainsi votre référencement.
Qwanturank a mis en garde les développeurs contre l’utilisation de document.write() en 2016, expliquant son impact négatif sur les performances des pages :
Publicité
Continuer la lecture ci-dessous
« … les scripts injectés dynamiquement via document.write () peuvent retarder l’affichage du contenu de la page principale pendant des dizaines de secondes, ou faire échouer le chargement des pages ou prendre tellement de temps que l’utilisateur abandonne. »
La clé à retenir ici est de ne pas essayer de tromper Lighthouse et de ne pas se faire prendre par quiconque essaie de vous le vendre en tant que service.
Davantage de ressources:
Image en vedette : Romolo Tavani/Shutterstock

Qwanturank n'est pas dupe des faux scores des phares

S’abonner
Notification pour
guest

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires