Il est facile de manquer, quand vous avez un premier ministre qui n’est pas tout à fait à la hauteur de son travail, combien de dégâts il peut faire. J’ai fait cette erreur avec Theresa May et le Brexit. Comment avait-elle pu réussir une telle chose sismique, nécessitant tant de persuasion, alors qu’elle ne pouvait même pas dire bonjour de manière convaincante à un petit groupe de personnes ? Sûrement, tout ce que nous avions à faire était d’attendre et tout allait imploser ? J’avais raison dans la mesure où elle ne pouvait pas concrétiser le Brexit, mais n’avait pas prédit à quel point le projet serait pire au moment où elle aurait fini d’essayer.
Afin de ne pas sous-estimer Liz Truss, jetons un coup d’œil à son équipe : son chef de cabinet est Mark Fullbrook, interrogé par le FBI sur le travail qu’il a effectué pour un banquier vénézuélien-italien accusé d’avoir soudoyé le gouverneur de Porto Rico. (Par souci d’équité, nous devons préciser qu’il a été interrogé en tant que témoin potentiel, et non en tant que suspect.) Acolyte de Lynton Crosby et militant conservateur de très longue date, Fullbrook est connu pour ses bonnes manières car c’est une chose à Downing Rue maintenant. Si vous ne criez pas sur les gens tout le temps, vous êtes le borgne au pays des aveugles.
Il y a deux hommes politiques qui s’appellent James Harries et Jamie Hope, tous deux si jeunes qu’il est considéré comme impoli de demander d’où ils viennent car la réponse serait « l’école ». La conseillère spéciale Sophie Jarvis est l’ex-Adam Smith Institute, le directeur de la stratégie Iain Carter a travaillé avec Crosby et Fullbrook, un autre spad, Jason Stein, a travaillé pour le prince Andrew, et le conseiller économique en chef, Matthew Sinclair, utilisé pour diriger la pression de l’Alliance des contribuables groupe. Vote Leave, le site de potins de droite Guido Fawkes et le Center for Policy Studies fournissent le reste de l’arrière-plan à cet ensemble vivement zélé et idéologiquement homogène, dont le mantra est : rétrécir l’État.
Les mordus de la politique et les groupes de réflexion plus à gauche passent beaucoup de temps à analyser à quoi ressemble le rétrécissement de l’État dans une gamme de scénarios : en termes de sécurité sociale, cela signifie autant d’enfants sans uniforme scolaire, dans le NHS, cela signifie ces pénuries de personnel, ces listes d’attente, en termes d’infrastructure, cela signifie : « Espérons que les Français et les Chinois pourront le financer, et qui s’en soucie s’ils le possèdent ensuite ? », en termes de mise à niveau, cela signifie : « Ha, est-ce que l’un d’entre vous a vraiment avalé cette absurdité ? ”
Mais cette image domino du déclin, une catastrophe qui en frappe une autre, n’est que le résultat amusant à regarder. Les premiers et derniers bénéficiaires du rétrécissement de l’État et de l’adoration du marché sont les super-riches : pas les classes moyennes, pas les petites et moyennes entreprises, pas les créateurs de richesse acharnés, mais les personnes fortunées.
C’est le conservatisme moderne – il travaille à fond dans l’intérêt d’une classe à laquelle appartiennent seulement une poignée de ses acteurs clés. Les principaux donateurs du parti sont désormais des bailleurs de fonds spéculatifs et des promoteurs immobiliers, vous pouvez donc y trouver une explication : bien sûr, les conservateurs doivent donner la priorité aux HNW, sinon où vont-ils trouver 10 000 000 de rechange – à l’arrière du canapé du bureau de circonscription. ? Mais ce raisonnement ne va pas tout à fait là pour moi, ou du moins, pas jusqu’au bout : qu’est-ce qui pousserait une personne, qui est probablement payée assez modestement selon les normes des super-riches, à pousser sans cesse la cause de ses riches seigneurs ? Pensent-ils: « Un jour, moi aussi, j’aurai un domaine comme celui de Jacob Rees-Mogg, ou une tasse à 180 £ comme Rishi Sunak – je dois juste remonter dans le temps et être de haute naissance, ou épouser un milliardaire » ?
Je rencontre périodiquement les penseurs dans des émissions d’actualité, principalement de l’Institut des affaires économiques, et je pense parfois que leur vision du monde a une qualité religieuse : « Ces gens riches sont tout simplement meilleurs que nous ; ils existent en état de grâce. Pourquoi le remettre en question, alors que c’est si évident ? Ce serait plus facile de contrer s’ils le disaient à haute voix mais ils ne parlent jamais de « riches », seulement de « marchés ».
Et quand ils disent « état », bien sûr, ils veulent dire nous. Ils prévoient de nous réduire, nos opportunités, nos vies. Ne les sous-estimez pas. Pas besoin d’être compétent, encore moins logique, pour faire un sacré bordel.